專利無效案件中對新穎性和創(chuàng)造性的判斷，需要提供證據(jù)進行說明，通常采用專利文獻作為證據(jù)，因其詳細記載了技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果，更便于直接的對比。但在實際工作中，往往難以僅通過專利文獻公開的技術(shù)方案來直接評價新穎性或創(chuàng)造性，請求人往往會從其他證據(jù)中尋找可替換或可結(jié)合的相應(yīng)技術(shù)特征，公知常識證據(jù)便是經(jīng)常被采用的補充證據(jù)。
而在專利無效案件中實際使用公知常識證據(jù)，可能會因為種種問題導(dǎo)致不能被采用，或者不能起到預(yù)期的效果。在此結(jié)合具體判例進行說明，幫助大家深入了解專利無效案件的工作開展。
一、公知常識和舉證責任
對于公知常識的含義，在審查指南中規(guī)定“……公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”，是采用列舉的方式進行的說明。而在司法實踐中，法院也都會認同和引用該解釋。在這個前提下，可以看出，公知常識包括“慣用手段”、“教科書中的技術(shù)手段”、“工具書中的技術(shù)手段”。
關(guān)于舉證責任，審查指南中規(guī)定了“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當事人，對其主張承擔舉證責任。該當事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當事人不予認可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。當事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識”；同時還規(guī)定了“專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)認定技術(shù)手段是否為公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)”。
由此，不管是由提出公知常識理由的當事人舉證，還是由合議組依職權(quán)認定為公知常識的舉證，都可以采用技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等，同時也可以不進行舉證，而采用“充分說明”的方式來證明自己的主張，此外還要考慮對方當事人對于舉證或說明內(nèi)容的意見，綜合考慮是否能認可涉案技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識。
二、案例解析
案1：
愛立信電話股份有限公司關(guān)于“用于執(zhí)行電信系統(tǒng)中的隨機訪問的方法和設(shè)備”發(fā)明專利無效宣告不服一審判決再審案；
對于權(quán)利要求4，復(fù)審委在26030號無效決定中做出如下決定：權(quán)利要求4對權(quán)利要求1-3之一作進一步的限定，權(quán)利要求4限定傳送步驟（202）包括在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送包含所述RAPID的所述消息，根據(jù)證據(jù)1【0090】【0091】段公開的內(nèi)容可知，基站B將包含特征碼ID編號的越區(qū)切換請求批準消息發(fā)送給基站A，基站A從基站B接收越區(qū)切換請求批準消息后，將包含特征碼ID編號的越區(qū)切換指令消息中發(fā)給移動臺，也就是證據(jù)1已經(jīng)公開了通過切換消息傳送包含特征碼ID編號的消息，權(quán)利要求4將通過切換消息傳送消息改換為在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送消息，是本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，因此，權(quán)利要求4不符合專利法第22條第2款有關(guān)新穎性的規(guī)定。
一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為被訴無效宣告決定相關(guān)認定正確，依法予以確認。
二審北京市高級人民法院認為：專利復(fù)審委員會對本專利權(quán)利要求4限定的“在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送包含所述RAPID的所述消息”及證據(jù)1中“通過切換消息的方式傳送消息”的技術(shù)手段是否屬于本領(lǐng)域的慣用手段，既未提交相應(yīng)的證據(jù)，亦未進行充分的說理。
而本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，證據(jù)1公開的是通過切換消息的方式傳送消息，系通過數(shù)據(jù)信道傳送相應(yīng)的消息。同時，通過數(shù)據(jù)信道傳送消息與通過控制信道傳送消息，涉及不同解調(diào)制及解壓縮等，對其他與之匹配的技術(shù)特征提出了新的要求。
故本案中，在對比文件1的基礎(chǔ)上，不宜認定本專利權(quán)利要求4限定的附加技術(shù)特征屬于“慣用手段的直接置換”。據(jù)此，被訴決定與原審判決的相關(guān)認定缺乏事實及法律依據(jù)，本院予以糾正。愛立信公司的相關(guān)主張成立，本院予以支持。
本案中對權(quán)利要求4的爭議點在于其新穎性，復(fù)審委認定其相應(yīng)技術(shù)特征為本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換。雖然公知常識用于結(jié)合評價創(chuàng)造性，但在新穎性評價中使用的慣用手段屬于本領(lǐng)域公知常識的下位概念，因此有關(guān)公知常識的判斷規(guī)則對于相關(guān)技術(shù)手段是否為本領(lǐng)域慣用手段的認定，同樣適用。但二者之間也有一些區(qū)別，在新穎性的判斷過程中，要求慣用手段的替換為“直接的”，即不但要求相關(guān)的技術(shù)手段可以替換，同時要求將涉案申請或?qū)＠麑Ρ任募械牟煌夹g(shù)手段替換后，不會影響該技術(shù)手段與其他技術(shù)特征之間的配合等關(guān)系。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，即便相關(guān)技術(shù)手段的替換是容易想到的，但若相關(guān)技術(shù)手段替換后，同時要求與該技術(shù)手段配合的其他技術(shù)特征需要作出適應(yīng)性調(diào)整，此時雖然涉案申請或?qū)＠赡懿痪邆鋭?chuàng)造性，但不宜認定其不具備新穎性。
案2：
山東華云機電科技有限公司關(guān)于“一種高效超聲波金屬表面加工刀具”實用新型專利無效宣告不服一審判決再審案；
口審審理過程中，請求人當庭提交由機械工業(yè)出版社出版1960年5月第1版，第一次印刷的《滾壓加工》一書的封面頁、第10-17頁的復(fù)印件作為公知常識證據(jù)，并出示了原件。
復(fù)審委在34385號無效宣告決定中做出如下決定：權(quán)利要求1相對于證據(jù)5和證據(jù)3以及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性：……基于證據(jù)3的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將本領(lǐng)域常規(guī)的滾柱式工具頭直接設(shè)置于變幅桿的前端以得到本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案，權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：……此外，關(guān)于華云機電公司主張被訴決定認為工具頭的形狀是常規(guī)設(shè)置，但未舉出任何常規(guī)技術(shù)的證據(jù)。對此，本院認為，當事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識。本案中，晟銳超聲公司在口頭審理階段提交了由機械工業(yè)出版社出版1960年5月第1版、第一次印刷的《滾壓加工》一書的封面頁、第10-17頁的復(fù)印件作為公知常識證據(jù)，并出示了原件。因此，晟銳超聲公司對于滾柱式工具頭屬于本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置的主張盡到了舉證責任。華云機電公司的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
因此，權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。被訴決定對此認定正確，本院予以確認。華云機電公司的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
二審中華人民共和國最高人民法院認為：……關(guān)于“工具頭兩端為定位部，中間為加工部，定位部的直徑小于加工部直徑”，晟銳超聲公司提交的機械工業(yè)出版社出版1960年5月第1版、第一次印刷的《滾壓加工》一書的封面頁、第10-17頁的復(fù)印件作為公知常識證據(jù)，其中記載了滾柱式工具頭屬于本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置。關(guān)于“工具頭的底緣與變幅桿接觸”，證據(jù)3第0018段“為避免因滾壓彈子和變幅桿端面之間點接觸所造成的超聲波能量損失，變幅桿斷面采用了和滾壓彈子同直徑的凹球面設(shè)計”、第0038段“變幅桿通過其端部的凹球面25接觸同直徑的滾壓彈子，一方面保持滾壓彈子的低摩擦自由滾動，同時又最大限度地減小了超聲振動的能量損失”，由此可見，證據(jù)3給出了工具頭底緣直接與變幅桿接觸的技術(shù)啟示。據(jù)此，證據(jù)5和證據(jù)3及公知常識的組合足以破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。原審判決及被訴決定對此認定正確，本院予以支持。
審查指南中對于無效宣告程序的舉證期限有明確規(guī)定：“……（２） 請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后補充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會一般不予考慮，但下列情形除外：
……
（ｉｉ） 在口頭審理辯論終結(jié)前提交技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證文書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合該證據(jù)具體說明相關(guān)無效宣告理由的。
……
專利權(quán)人應(yīng)當在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)提交證據(jù)，但對于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證文書、原件等證據(jù)，可以在口頭審理辯論終結(jié)前補充。”
本案中請求人在口審現(xiàn)場補充了公知常識證據(jù)，并得到了專利權(quán)人的確認，之后復(fù)審委采用了該公知常識證據(jù)，做出了涉案專利權(quán)利要求1宣告無效的決定，專利權(quán)人在一審時又主張請求人針對爭議技術(shù)特征僅主張其是常規(guī)設(shè)置，但未舉出任何常規(guī)技術(shù)的證據(jù)，顯然是前后矛盾的。本案中專利權(quán)人對于請求人提出的公知常識證據(jù)及理由的應(yīng)對是欠考慮的，一般而言，應(yīng)當在請求人提出的公知常識證據(jù)及理由基礎(chǔ)上，詳細闡述其與相應(yīng)技術(shù)特征的區(qū)別，闡述涉案專利技術(shù)特征能夠起到的特殊作用，盡可能的做到“充分說明”。此外，反思專利申請文件的撰寫，如能在申請文件中直接記載相應(yīng)技術(shù)特征相比現(xiàn)有技術(shù)具有特殊的作用，哪怕是從屬權(quán)利要求中的技術(shù)特征，也會為無效宣告階段提供有利的理由。
案3：
株式會社久保田關(guān)于“水田作業(yè)機”發(fā)明專利無效宣告不服二審判決再審案
復(fù)審委在22762號無效宣告決定中做出如下決定：……從證據(jù)2的圖3和圖6并進一步結(jié)合其文字描述可知，其公開了擺動桿20，與擺動桿20連接的連結(jié)桿22和支撐車輪7的搖臂13，擺動桿20連接液壓壓力缸18，由此可以在液壓壓力缸18的作用下運動，擺動桿20經(jīng)由連結(jié)桿22連接到搖臂13上，上述結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了在左右車輪相反地升降時擺動桿20擺動。證據(jù)2中的擺動桿20對應(yīng)于本專利的懸臂連桿，連結(jié)桿22對應(yīng)于本專利的連動部件，搖臂13對應(yīng)于本專利的車輪支承體。由此可知，證據(jù)2公開了本專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征中的“設(shè)置有相對于前述機體框架(20)擺動自如的懸臂連桿(41)，并且，前述懸臂連桿(41)的一端經(jīng)由連動部件(43)連結(jié)到一個車輪支承體(10)上、該懸臂連桿(41)的另一端經(jīng)由連動部件(43)連結(jié)到另一個車輪支承體(10)上，使得在前述左右車輪(1)相反地升降時前述懸臂連桿(41)擺動”。從屬權(quán)利要求3的其余附加技術(shù)特征“在這一對連動部件(43)的某一個上設(shè)置有對該連動部件(43)及前述懸臂連桿(41)的相對擺動施加阻力的緩沖裝置(50)” 所起的作用是對懸臂連桿及一個連結(jié)部件的相對擺動施加阻力，從而緩和左右側(cè)車輪行進時的振動。設(shè)置緩沖裝置，例如彈簧，是緩和部件之間相對運動從而達到減震目的的常規(guī)方式，其在本專利中的運用屬于緩沖裝置的常規(guī)使用方式，也未帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，從屬權(quán)利要求3的部分附加技術(shù)特征被證據(jù)2公開，其余附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知常識，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
一審北京市第一中級人民法院認為：……設(shè)置緩沖裝置，例如彈簧，是緩和部件之間相對運動從而達到減震目的的常規(guī)方式，其在本專利中的運用屬于緩沖裝置的常規(guī)使用方式，也未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，專利復(fù)審委員會認定權(quán)利要求3也不具備2001年專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性并無不當。株式會社久保田認為本專利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性的訴訟理由缺乏根據(jù)。
二審北京市高級人民法院認為：……被訴決定及一審判決認定設(shè)置緩沖裝置是緩和部件之間相對運動從而達到減震目的的常規(guī)方式，其在本專利中的運用屬于緩沖裝置的常規(guī)使用方式，也未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。上述認定系站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的能力和水平而得出，并無不當。株式會社久保田雖然對此提出了異議，但并未提出反證或者陳述充分的理由，故本院不予支持。因此，在其引用的權(quán)利要求1、2不具備創(chuàng)造性的前提下，本專利權(quán)利要求3亦不具備創(chuàng)造性。
終審中華人民共和國最高人民法院認為：……鑒于“設(shè)置有相對于前述機體框架(20)擺動自如的懸臂連桿(41)，并且，前述懸臂連桿(41)的一端經(jīng)由連動部件(43)連結(jié)到一個車輪支承體(10)上、該懸臂連桿(41)的另一端經(jīng)由連動部件(43)連結(jié)到另一個車輪支承體(10)上，使得在前述左右車輪(1)相反地升降時前述懸臂連桿(41)擺動”已經(jīng)為證據(jù)2所公開，而“在這一對連動部件(43)的某一個上設(shè)置有對該連動部件(43)及前述懸臂連桿(41)的相對擺動施加阻力的緩沖裝置(50)”屬于公知常識，故權(quán)利要求3亦不具備創(chuàng)造性。
第二，關(guān)于株式會社久保田有關(guān)發(fā)明點及公知常識等主張。株式會社久保田主張，本領(lǐng)域技術(shù)人員考慮減震目的時采用的常規(guī)手段是在兩個連動部件上都設(shè)置緩沖裝置，而不是僅在一個連動部件上設(shè)置緩沖裝置，因此“在這一對連動部件（43）的某一個上設(shè)置有對連動部件（43）及前述懸臂連桿（41）的相對擺動施加阻力的緩沖裝置（50）”不屬于公知常識，且僅設(shè)置一個緩沖裝置可以降低機體重量，是本專利的發(fā)明點。本院認為，無論是一對連動部件43分別連接在懸臂連桿的兩端，還是在任何一個聯(lián)動部件上設(shè)置緩沖裝置均能起到緩沖作用。設(shè)置一個或者一對緩沖裝置的區(qū)別僅在于緩沖的強度，其均屬于本領(lǐng)域的常規(guī)手段。僅設(shè)置一個緩沖裝置并未產(chǎn)生預(yù)想不到的技術(shù)效果。株式會社久保田的主張依據(jù)不夠充分，不予支持。
綜上，被訴決定及一、二審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的認定并無不當。株式會社久保田關(guān)于權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性的主張不能成立，不予支持。
本案中請求人對于權(quán)利要求3提出了幾種證據(jù)組合方式及理由來評價其創(chuàng)造性，其中請求人主張權(quán)利要求3在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)手段容易得到因而不具備創(chuàng)造性，但并未對所主張的常規(guī)技術(shù)手段進行舉證。復(fù)審委針對該理由進行了分析說明，將相應(yīng)技術(shù)特征認定為本領(lǐng)域公知常識。之后，這一決定得到了一審法院、二審法院及最高法的支持。本案中雖然出現(xiàn)了公知常識的理由，但請求人及復(fù)審委都沒有提供相關(guān)證據(jù)，對此復(fù)審委在現(xiàn)有證據(jù)材料基礎(chǔ)上，進行分析，最終認定相應(yīng)技術(shù)特征為公知常識，采用的是“充分說明”的途徑來依職權(quán)認定相應(yīng)技術(shù)特征為公知常識。前文已經(jīng)提到，復(fù)審委依職權(quán)認定相應(yīng)技術(shù)特征為公知常識與具有該主張的當事人的要求是一致的，需要提供證據(jù)或“充分說明”，如果沒有提供相關(guān)證據(jù)或說明不夠充分，在訴訟階段，審理法院也應(yīng)當予以糾正。如果專利權(quán)人遇到了類似的有公知常識理由卻沒有舉證的情況，需要詳細分析請求人及復(fù)審委提供的“充分說明”的理由，合理提出質(zhì)疑，提供相關(guān)證據(jù)及具體說明來保障自己的利益。
案4：
上海科斗電子科技有限公司關(guān)于“家居網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)及遙控信號中轉(zhuǎn)系統(tǒng)”實用新型專利無效宣告不服一審判決再審案；
復(fù)審委在30425號無效宣告決定中做出如下決定：……36、權(quán)利要求36是權(quán)利要求34的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“至少兩個紅外發(fā)光元件的朝向不同”。該附加技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題是：如何擴大紅外發(fā)光范圍。而對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，在對比文件1已經(jīng)公開了設(shè)置多個紅外發(fā)光元件的內(nèi)容下，設(shè)置多個朝向不同的發(fā)光元件可以擴大發(fā)光的范圍是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求34不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求36也不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
……
46、權(quán)利要求46是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述遙控信號中轉(zhuǎn)系統(tǒng)設(shè)置有一朝上的透光口”。而對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，透光口設(shè)置為朝上或朝下是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，例如家庭頂燈或射燈。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求46也不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
……
48、權(quán)利要求48是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述透光口上設(shè)有一匯聚透鏡”。而對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，設(shè)置匯聚透鏡增加光照強度是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求48也不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
……
一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：關(guān)于權(quán)利要求36，為了擴大發(fā)光而范圍設(shè)置多個朝向不同的紅外發(fā)光元件屬于常規(guī)技術(shù)手段。關(guān)于權(quán)利要求46，設(shè)置透光口的朝向是由通信中轉(zhuǎn)系統(tǒng)的位置以及反射需求所確定的，本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此將透光口朝上設(shè)置是常規(guī)調(diào)整，無需付出創(chuàng)造性勞動。關(guān)于權(quán)利要求48，匯聚透鏡的基本功能之一是增加光線強度，為了提高信號強度而在透光口上設(shè)置匯聚透鏡屬于常規(guī)技術(shù)手段。
光學(xué)基礎(chǔ)原理屬于家電控制領(lǐng)域的普通技術(shù)人員具備的知識。上述部分技術(shù)特征雖無明確對應(yīng)的公知常識性證據(jù)，但技術(shù)方案均系本領(lǐng)域技術(shù)人員基于基礎(chǔ)原理，根據(jù)運用常規(guī)實驗手段的能力容易得到的，被訴決定對此進行了合理說明，原告未提出合理的反駁意見。故對原告的相關(guān)主張，本院均不予支持。
二審北京市高級人民法院認為：本案中，首先關(guān)于權(quán)利要求36。權(quán)利要求36的附加技術(shù)特征為“至少兩個紅外發(fā)光元件的朝向不同”。根據(jù)查明的事實可知，原審判決及被訴決定并未認定對比文件1已經(jīng)公開上述附加技術(shù)特征。即被訴決定已經(jīng)認可本專利權(quán)利要求36相對于對比文件1具備的特征為“至少兩個紅外發(fā)光元件的朝向不同”，并已認定本專利權(quán)利要求36基于該附加技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題是：如何擴大紅外發(fā)光范圍。但對比文件1已經(jīng)公開了設(shè)置多個紅外發(fā)光元件的內(nèi)容，且如科斗公司所述，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，“擴大紅外發(fā)光范圍”通常為設(shè)置多個朝向不同的發(fā)光元件，或者增加發(fā)光元件的功率。可見，設(shè)置多個朝向不同的發(fā)光元件可以擴大發(fā)光的范圍是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。同時，本案并無證據(jù)證明古北公司已明確認可權(quán)利要求36具備創(chuàng)造性。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求36也不具備創(chuàng)造性。科斗公司的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于權(quán)利要求46。本專利權(quán)利要求46是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述遙控信號中轉(zhuǎn)系統(tǒng)設(shè)置有一朝上的透光口”。將透光口設(shè)置為朝上或朝下系本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)光元件輻射范圍等具體應(yīng)用環(huán)境的常規(guī)選擇，為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求46也不具備創(chuàng)造性。科斗公司的相關(guān)主張亦不能成立，本院不予支持。
再次，關(guān)于權(quán)利要求48。權(quán)利要求48是權(quán)利要求33的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述透光口上設(shè)有一匯聚透鏡”。如原審判決認定，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，設(shè)置匯聚透鏡可以增加光照強度，此系本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。因此，在權(quán)利要求33不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求48也不具備創(chuàng)造性。科斗公司的相關(guān)主張亦不能成立，本院不予支持。
本案中請求人在對上述權(quán)利要求的無效請求中僅主張了其附加技術(shù)特征為公知常識，并沒有進行舉證。復(fù)審委也認定了上述權(quán)利要求的附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，也沒有進行舉證，只是進行了簡單的評述。一審法院和二審法院支持了復(fù)審委的決定，并進行了合理的說明。但在本案中，上述權(quán)利要求的附加技術(shù)特征都可以延伸到光學(xué)基礎(chǔ)原理，如光源發(fā)光方向?qū)Πl(fā)光范圍的影響，透光口的朝向?qū)Τ龉夥较虻挠绊懀瑓R聚透鏡對透射光強度的影響等，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當毫無疑義知曉的。對于此類能夠由基礎(chǔ)原理直接衍生出的技術(shù)特征，其對對應(yīng)權(quán)利要求的創(chuàng)造性不會帶來實質(zhì)貢獻，在評價創(chuàng)造性時，可以不對以此為基礎(chǔ)主張的公知常識理由進行舉證，能夠做到“合理說明”，也就能被接受為進行了“充分說明”。
此外，考慮到舉證的必要性及難易程度等因素，當事人可以通過充分說明或者提交證據(jù)證明的方式確定相應(yīng)的技術(shù)手段是否屬于慣用手段。但在實踐中還是應(yīng)當盡量提交公知常識的直接證據(jù)，因為往往很難做到“充分說明”。對于對方提出的公知常識證據(jù)和理由，應(yīng)當充分分析，合理的提出異議，如果均無異議，即便對方?jīng)]有提供直接的證據(jù)，只是簡單的說明，也可能被采用。
公知常識證據(jù)可以使用技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等材料，但不能脫離技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題和技術(shù)效果去考慮，所提供的公知常識證據(jù)與相應(yīng)技術(shù)特征應(yīng)屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，解決相同技術(shù)問題，在整體技術(shù)方案中具有相同的作用，達到相同的技術(shù)效果；而技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等材料對于相應(yīng)技術(shù)特征的描述往往在領(lǐng)域上比較上位，功能上比較概況，需要當事人詳細分析，使用合適的內(nèi)容作為公知常識證據(jù)，并結(jié)合適當?shù)恼f明；而解決相同技術(shù)問題是引出技術(shù)啟示的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上整體考慮相應(yīng)技術(shù)特征在整體方案中的作用，再與公知常識進行比較。
參考文獻
1、《專利審查指南》
2、中華人民共和國北京市高級人民法院(2019)京行終513號行政判決書
3、中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法知行終44號行政判決書
4、中華人民共和國最高人民法院（2018)最高法行申4750號行政裁定書
5、中華人民共和國北京市高級人民法院(2019)京行終1372號行政判決書


申報ISO9001質(zhì)量管理體系認證要多久
ISO9001：2015質(zhì)量體系中的環(huán)境
質(zhì)量環(huán)境職業(yè)健康三體系認證
rjc認證查詢
fcc認證是哪個國家的
中國環(huán)境標志產(chǎn)品認證需要的資料
高新技術(shù)產(chǎn)品證書認證要求
專利分析方法 | 流程步驟有哪些?