知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為及責(zé)任形式均具有其獨特性。中國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法明確的侵權(quán)外延早已超出了《民法通法》的相關(guān)規(guī)定。為了明確知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定，我們理應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成及認定有一個大致的了解。該文對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為界定進行了簡單的介紹，對其歸責(zé)原則展開了簡要的闡述，對侵權(quán)行為構(gòu)成及認定進行了深入的分析及研究，最后對損害賠償概念進行了相關(guān)的介紹，以增強人們對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的有理解。
在我國，絕大多數(shù)學(xué)者及諸多教科書認為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成必須具有如下四大要件：其一，損害事實；其二，違法行為和損害事實的因果關(guān)系；其三，行為人過錯；其四，行為的違法性。
與其它諸多民事權(quán)利一樣，知識產(chǎn)權(quán)也存在許多侵權(quán)問題。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題日益嚴重的因素主要有如下兩部分：其一，因某一知識產(chǎn)權(quán)客體具有復(fù)制性特征，導(dǎo)致此領(lǐng)域的侵權(quán)問題變得更加嚴重及突出；其二，鑒于知識產(chǎn)權(quán)擁有別的民事權(quán)利不具備的特性，比方說無形性及地域性等等，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為也具有復(fù)雜性及特殊性。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為界定
在我國，知識產(chǎn)權(quán)主要由如下三部分構(gòu)成：其一，著作權(quán)；其二，專利權(quán)；其三，商標權(quán)。在三大知識產(chǎn)權(quán)中，僅著作權(quán)對侵權(quán)行為進行了分類；專利權(quán)及商標權(quán)均未對侵權(quán)行為進行明確的劃分。中國某些專家引用別國理論及立法把知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為分成直接侵權(quán)及間接侵權(quán)。本人認為：直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的劃分有一定的可行性。中國專利法第11條明確表示：發(fā)明及運用新型專利權(quán)獲取后，除法律有相關(guān)規(guī)定外，其他單位或個人在沒有得到專利所有者的許可下，不能以生產(chǎn)經(jīng)營為目的生產(chǎn)及銷售其專利產(chǎn)品，更不能運用此專利方法或使用及銷售憑借此專利方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品。專利權(quán)獲取后，除法律有相關(guān)規(guī)定外，專利擁有者有權(quán)阻止他人在沒有得到自己許可的情況下使用屬于自己的專利。此條款不但界定了專利權(quán)的功用，同時也指出了違反此條款的行為系違法行為，是法律所不允許的，理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。此外，此法的第62條明確了不屬于侵犯專利權(quán)的五種情形，凡與這五種情形相符的行為均屬合法行為，不應(yīng)被視為侵權(quán)行為。從上面的內(nèi)容我們得可以知道：只有在行為具有違法性的情況下，行為發(fā)出者才應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不違法的行為則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
歸責(zé)原則
長時間以來，中國諸多專家及學(xué)者對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則存在特別大的爭議。某些專家表示應(yīng)以過錯責(zé)任充當歸責(zé)原則；某些學(xué)者則提倡應(yīng)以無過錯責(zé)任充當歸責(zé)原則，過錯推定責(zé)任作為補充，另外一些專家認為理應(yīng)使用同時采用過錯及無過錯兩種原則。本人覺得：在知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，我們不應(yīng)對侵權(quán)行為采用無過錯歸責(zé)原則，原因主要有如下兩點：
第一，在知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，對侵權(quán)行為使用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則不恰當，和無過錯責(zé)任歸責(zé)原則理念相違背。無過錯責(zé)任原則系一種獨特的責(zé)任歸屬判定方式，它通過犧牲對侵權(quán)者理論上的公平換取知識產(chǎn)權(quán)持有者利益的正當保護，其宗旨為對不幸損失進行恰當?shù)姆峙洌繕藶閯?chuàng)建一種對社會弱勢方有利的調(diào)整規(guī)則，以讓他們所受損失得到應(yīng)有的補償。所以，它僅在某些特殊的范圍中使用，這些范圍具有兩大共性：其一，容易出現(xiàn)危險性事件；其二，此種法律關(guān)系中的雙方，有一方屬于典型的弱勢方。
第二，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范圍內(nèi)使用無過錯歸責(zé)原則和知識產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨不相符。大家都知道，知識產(chǎn)權(quán)制定的存在必須依賴一個前提，即知識產(chǎn)權(quán)制度可以推動整個社會文學(xué)藝術(shù)及科技的前進。知識產(chǎn)權(quán)法自頒發(fā)之日起便注定無法專門為保護智力成果的持有者而存在，它理應(yīng)以公益為目標，以私益為完成公益的方法。換句話說，整個知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系即知識財產(chǎn)的持有者和使用者之間互相競爭的關(guān)系，所以知識產(chǎn)權(quán)法的目的即為知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系當事人供給一個公平競爭的平臺。
對知識產(chǎn)權(quán)最正確的保護理應(yīng)是在知識財產(chǎn)的擁有者及社會公眾的利益間找到一個平衡點，讓知識產(chǎn)權(quán)制度不但可以實現(xiàn)推動創(chuàng)新的作用，同時還可以實現(xiàn)推動傳播的效果。假如在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為范圍使用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，把無意間陷進知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的行為均看成侵權(quán)行為，那肯定會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)使用者在開展文學(xué)藝術(shù)及科技創(chuàng)作中提心吊膽，這對于文學(xué)藝術(shù)及科技的前進而言肯定是特別不利的。所以，在知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)理應(yīng)使用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，通過司法實踐對使用者的主觀狀態(tài)展開價值判斷，同時以此為依據(jù)判斷知識產(chǎn)權(quán)使用者責(zé)任的有無和大小。
侵權(quán)行為構(gòu)成及認定
我們通常所說的“侵權(quán)行為的組成要素”及“侵權(quán)民事責(zé)任的組成要素”實際上屬于同一概念，只不過其研究的角度略有不同罷了。不過本文覺得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為組成的認定和知識產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的研究所具有的差異是特別明顯的，系兩種不同的思維階段。其一，時間程序上的不一致。比方說《著作權(quán)法》第46條明確表示：有以下侵權(quán)行為的，理應(yīng)依據(jù)實際情況，承擔(dān)消除影響及賠償損失等相關(guān)責(zé)任……由此可知，在進行侵權(quán)行為的判定時，我們首先應(yīng)該對侵權(quán)行為進行判斷，隨后再依據(jù)情況判定侵害者理應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任；其二，組成要素的不一致。不同的民事責(zé)任所具有的組成要素是不一樣的。然而我們卻不能下這樣的定論：侵權(quán)行為在不同情形下所具有的構(gòu)成要素均不同。
所以，我們必須解決的問題即構(gòu)成諸多侵權(quán)行為的共有要素，同時大家還必須在“侵權(quán)行為的組成要素”及“侵權(quán)民事責(zé)任的組成要素”的前提下研究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的組成。


寶安區(qū)-上云上平臺消費券
ISO14001標準認證流程
去哪代辦ISO質(zhì)量體系需要多少錢
ISO27001信息安全認證主要包括哪些內(nèi)容?
iso20000認證體系有哪幾種,ISO20000認證流程中的關(guān)鍵步驟有哪些？
企業(yè)投標加分必備資質(zhì)證書，你辦了幾個
銀行ISO9001認證的管理重點
gots認證輔導(dǎo),GOTS認證的實施監(jiān)管機構(gòu)