對于所謂的編專利，在中國專利界已經(jīng)成為一項司空見慣的業(yè)務(wù);這對于業(yè)界的高大上人士，多數(shù)往往嗤之以鼻，認為這純是投機倒把的勾當(dāng);而筆者作為專利工作者，也有理由在此對該種現(xiàn)象評論。然而，根據(jù)筆者的實踐經(jīng)驗，認為所謂的編專利，其所涉及到的復(fù)雜性并不能以善與惡、白與黑來簡單區(qū)分。
事實上，就目前的國內(nèi)普遍創(chuàng)造水平而言，仍然處于較低的水平，尤其是在大量的傳統(tǒng)行業(yè)中，所謂的發(fā)明創(chuàng)造，好多竟然還停留在形狀尺寸的改進上面，或者只是簡單特征的等同替換。對于該種現(xiàn)狀，工程師提出的技術(shù)方案，雖然在名義上屬于職務(wù)發(fā)明，但大量的方案顯然毫無創(chuàng)造性，或者只是思維的爬行;一部分僅僅是迫于工作指標(biāo)，匆匆編排的形式文章;一部分則是簡單單純、直截了當(dāng)?shù)纳a(chǎn)技術(shù)措施。對于該種職務(wù)發(fā)明，實際上并不如一些所謂的杜撰專利富有創(chuàng)造性。
而所謂的編專利、杜撰專利，實際上也是一種很不合理的稱呼;專利制度的本身，向來就是鼓勵產(chǎn)品未至，專利先行的;若非是科學(xué)發(fā)現(xiàn)(實驗性發(fā)明)，顯然是先有技術(shù)構(gòu)思，方才生產(chǎn)制造，而且基本的技術(shù)效果，是可以由技術(shù)構(gòu)思的本身推導(dǎo)而出的，那么，針對這種技術(shù)原理沒有問題的方案，完全可以先進行專利申請，以免在后續(xù)漫長地細節(jié)改進過程中，泄露技術(shù)內(nèi)容。如對于蘋果、谷歌等巨頭公司，具有大量這樣的專利申請：僅僅是一個概念性的技術(shù)方案，幾乎不存在任何細節(jié)披露，而這卻成了他們叱咤市場的法律利器。
按照這個過程，發(fā)明人一旦具有技術(shù)構(gòu)思，就先申請專利，至于生產(chǎn)制造，由于周期較長，成本較大，則留至后期酌情考慮，完全是專利法精神所倡導(dǎo)的一種高明手段，這當(dāng)然不存在什么編專利的說法。
不僅如此，筆者認為真正的發(fā)明創(chuàng)造，對于任何人而言都是新事物，因此，
對于其實物開發(fā)和細節(jié)改進，于申請人而言需要消耗大量的精力、物力和財力;
而只要基礎(chǔ)方案是具有有益效果的，那么社會和市場對于該專利的成果轉(zhuǎn)化，則是輕而易舉的;
對于申請人而言，困難之處多數(shù)在于生產(chǎn)制造;
而對于社會而言，物力、財力都不是問題，可貴的則是基礎(chǔ)方案，只要基礎(chǔ)方案站得住腳，那么，對其實物化、細節(jié)化，都是有益于技術(shù)進步和社會發(fā)展的。
因此，筆者認為業(yè)界對于所謂的編專利的不屑，實際上是十分片面的;批判的分水嶺，應(yīng)當(dāng)確定為，專利申請的技術(shù)方案是否站得住腳，倘若技術(shù)原理完全符合科學(xué)規(guī)律，且具有創(chuàng)造性的，那無論是冥思苦想所得，或是拍大腿信手拈來的，也無論是否已經(jīng)實物化、產(chǎn)品化，都是專利法精神所保護的技術(shù)方案;而倘若無法從技術(shù)方案中合理導(dǎo)出技術(shù)結(jié)果的，或者技術(shù)方案明顯是大路貨的，那么認為是胡編亂造也未嘗不可。
而業(yè)界的現(xiàn)狀是，對于那些純技術(shù)方案，代理界相關(guān)人士對其盲目指責(zé)，認為這是利用了制度的漏洞;而專利局在輿論壓力下對此有所反應(yīng)，通過特殊的審查原則對市場進行監(jiān)管;
當(dāng)然，這種特殊審查原則究竟如何，由于沒有公示，筆者無法確定;但是從實踐經(jīng)驗中可以推知其大致如下：
1、對于由同一申請人提交的批量專利申請，打上標(biāo)簽，即便未視為非正常申請，也大致認為是低質(zhì)量的不靠譜專利申請，使該申請人的專利在審查過程中從此艱苦卓絕，而不管申請人是否真正付出了創(chuàng)造性勞動。
2、對于專利申請的總體授權(quán)率，作出指導(dǎo)性意見，既不能太少，也不能太多。這顯然屬于宏觀調(diào)控的表現(xiàn)。當(dāng)然，這種宏觀調(diào)控有利于體現(xiàn)中國創(chuàng)造的穩(wěn)步發(fā)展，可以確保體面;然而，專利審查部門是不同于任何其他社會管理部門的，其必須以客觀的自然科學(xué)規(guī)律為基礎(chǔ)，無論是基于何種初衷的調(diào)控，如果只考慮社會科學(xué)，而有違于自然科學(xué)，那么審查部門的權(quán)威性就將受到顯著的影響;至少這種權(quán)威性的丟失，對于專利界人士將十分明顯。
事實上，對于專利界，本身就是少數(shù)人的世界，關(guān)心專利局水準(zhǔn)的是少數(shù)人，作出發(fā)明創(chuàng)造的也是少數(shù)人，即便是宏觀調(diào)控的手段，也應(yīng)當(dāng)為此少數(shù)人所定制，使之符合這個少數(shù)人群體的特殊性，而不宜將不相干的大多數(shù)人都考慮進來;應(yīng)當(dāng)考慮，對于專利界外的無辜大眾，對于專利增長量等等，都是十分麻木的，或者是反應(yīng)平淡的;而對于業(yè)界人士而言，任何審查細節(jié)的變化，都可能讓人情緒激動，反應(yīng)強烈。專利審查部門的權(quán)威性，實際上只掌握在專利界，而專利界又是以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的，因此對于審查制度的調(diào)控，無論如何都需確保實際審查過程中的客觀公正性，該種客觀公正性只應(yīng)針對專利方案，而不應(yīng)針對申請人。
誠然，對于思維活躍的天才或精英團隊，由于天賦及思維習(xí)慣，即便構(gòu)思十項技術(shù)方案，也極有可能也比庸才作出的一項方案更為精妙，如果按照普遍性的宏觀調(diào)控原則，豈非要殺死天才?這顯然極不科學(xué)。這種悲劇如果出現(xiàn)，豈非讓人恥笑，那么專利局的權(quán)威性、公信力何在?當(dāng)然，非專利界人士很難發(fā)現(xiàn)這種悲劇，那么，專利局情愿拋棄業(yè)界同仁，攜手圈外人士重新創(chuàng)造一個專利世界?
然而，專利制度的漏洞也是十分明顯的，對于業(yè)界所謂的編專利現(xiàn)象，當(dāng)然需要加以約束。
但在此，我們已經(jīng)可以糾正一個問題，所謂的編專利現(xiàn)象，不能以技術(shù)方案是否實物化作為判斷基礎(chǔ)，而應(yīng)該客觀地判斷，其是否真正地胡編亂造;該種判斷應(yīng)不以申請人為參考，不以圖紙是否為零件圖或示意圖為參考，不以申請文件的撰寫是否豐富飽滿為參考;而僅僅只能以技術(shù)方案本身是否可以導(dǎo)出技術(shù)效果，且技術(shù)方案本身是否具有創(chuàng)造性為依據(jù)。在此基礎(chǔ)上作出的審查判斷，即便稍帶審查員的主觀思想，也難以造成明顯的爭議，絕不會出現(xiàn)為了駁回專利申請而刻意檢索不相干的對比文件，牽強拼湊，強詞奪理的奇怪現(xiàn)象。
倘若能確保上述的判斷依據(jù)，對于業(yè)界而言，顯然既可以確保專利局的名節(jié)，又能消滅胡編亂造之現(xiàn)象。據(jù)我所知，對于所謂的編專利業(yè)務(wù)中，重災(zāi)區(qū)主要在于材料領(lǐng)域、醫(yī)藥領(lǐng)域;
就目前的審查制度，由于無需提供權(quán)威的實驗證據(jù)，導(dǎo)致杜撰者可以在說明書中信口雌黃地說，這個成分比例限定在某某范圍，可以獲得極其突出的效果，實際上申請人提供的實驗數(shù)據(jù)，完全是其隨手亂填的，根本不足采信，真正的實驗效果可能完全相反;此等專利申請完全可以認為，不能從技術(shù)方案本身導(dǎo)出技術(shù)效果;
如若能給予授權(quán)，則申請人將各組分的比例分別限定在多個范圍內(nèi)，排列組合后分別申請專利，豈不能授權(quán)無數(shù)項專利，這豈不是放任其胡作非為嗎?材料方面的專利申請還算其次，作為任何一個正直的人，對于藥物領(lǐng)域的這種不負責(zé)任的專利申請，都應(yīng)抱有深惡痛絕之心;
醫(yī)藥乃用于治病救人，胡編亂造的藥方，如公然記載在專利公報上，并予以授權(quán)標(biāo)記，其社會危害性完勝無證行醫(yī);
試想，無證行醫(yī)人士通常還具有一定的醫(yī)學(xué)知識，或許完全能應(yīng)付尋常小病，而即便存在危害，也只是危害一方;
而對于專利數(shù)據(jù)庫所公告天下的藥方，如若有誤，則將禍害天下，后患無窮;除了業(yè)界人士，誰承想專利局的審查如此不負責(zé)任，能給予一個可能致命的藥方授予專利權(quán)?
對于一個知識分子，如果病急，不幸到專利數(shù)據(jù)庫中尋找本以為權(quán)威的高大上藥方，結(jié)果一碗湯藥，一命嗚呼，此責(zé)任誰可擔(dān)當(dāng)?顯然，在醫(yī)藥領(lǐng)域，這種不能從技術(shù)方案本身導(dǎo)出技術(shù)效果的專利申請，決不能給予授權(quán)的機會。
同時，也要扼殺一切對于該種未經(jīng)合理檢驗的專利申請的鼓勵和扶持現(xiàn)象。事實上，對于醫(yī)藥技術(shù)，本身就應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷反復(fù)的、大量的、嚴格的臨床試驗，才能確定其效果，那么建立一種公證機制也是情理之中的事情;
而若受條件限制，導(dǎo)致這種公證機制難以及時完成，那也至少使這種必須經(jīng)過嚴格實驗檢驗的專利申請，區(qū)別于其它領(lǐng)域的申請，避免其摧毀專利局的權(quán)威性和公信力，更避免其禍害社會。較為簡便的方法，如，對于該種未經(jīng)公證的專利申請，即便授權(quán)，在給出公證證據(jù)之前，始終不予公布。
或者對于該種專利申請，僅給予申請日登記，在未有提供公證證據(jù)之前，不予以授權(quán)。對此簡便方法，實際上并不影響申請人的權(quán)益，或者僅有微小的影響，但對于專利體制，顯然具有明顯的改善。
綜上，筆者及業(yè)界同仁真誠期待一種從技術(shù)內(nèi)容本身出發(fā)，嚴肅對待自然科學(xué)、客觀公正的審查制度的到來!


申請注冊韓國商標(biāo)需要進行哪些步驟？
建立HSE管理體系的關(guān)鍵點有哪些
SA8000社會責(zé)任體系認證價值分析
ISO27000信息安全管理體系認證咨詢
到哪可以辦理AAA信用評級證書費用多少
品質(zhì)管控--FQC和OQC/出貨檢驗的工作有什么不同？
什么是 ISO/IEC 27017 ？
3A信用認證與ISO體系認證的區(qū)別與互補